X-37

"Les missions que pourraient remplir le X-37 au service de l'armée de l'Air ne sont pas connues car le projet est désormais classé confidentiel. On suppose qu'il pourrait être utilisé dans la lutte contre les satellites hostiles.
Le X-37 peut se placer sur une orbite comprise entre 230 et 1 064 km d'altitude. Il dispose d'une autonomie de 270 jours en orbite."
Pourrait-il intervenir sur un satellite géostationnaire située à 35 786 km???
sauter d'une orbite de 1 000 km à 35 000km…ça demande beaucoup d'énergie… Mais une poussée faible mais constante ne peut-elle pas arriver a ce résultat???
Merci
Blondie

Pourrait-il intervenir sur un satellite géostationnaire située à 35 786 km ?
C'est douteux et surtout ce ne sont pas les géostationnaires qui sont ciblés par une gestion de lutte.
Les satellites dit "stratégiques" sont généralement des satellites d'orbite basse.

A ma connaissance aucun humain ne s'est retrouvé sur une orbite géostationnaire.


EDIT : A propos, pourquoi en section "math" ?

Salut

Citation :

ourrait-il intervenir sur un satellite géostationnaire située à 35 786 km???

Sans doute que oui, mais sans se déplacer, avec un bon laser (ou un petit missile guidé) il pourrait peut être pas le faire exploser mais au moins détruire son système de guidage par exemple ou tout système de pointage, de communication, bref tout système électronique. Encore que ceux (donc l'ennemi supposé) pourraient y avoir pensé et fait un système de défense ad hoc. Bref on en revient comme avec les missiles avec les anti anti .... missiles


Le Vieux

Bref on en revient comme avec les missiles avec les anti anti .... missiles
Houlà !!! On en est TRÈS loin mon ami.

Pour commencer un satellite c'est du poids, difficile de lui ajouter une charge d'anti-truc sans limiter du coup la charge du dit satellite.
En outre, sur Terre, tu peux faire évoluer les anti-truc au fil du temps et les déployer. Dans l'espace non, ce qui fait que ton anti-truc sera rapidement obsolète face aux trucs qui peuvent lui être balancé dessus.

Sinon tu a parfaitement raison sur un point. Pour dégommer un géostationnaire rien de plus facile que d'aller lui griller les antennes avec un gentil laser. La question du pointage étant largement simplifiée.

Salut

Ce que je voulais dire, l'on se protège puis "l'adversaire" envoie une contre protection, puis le visé une contre "contre protection", pas nécessairement des missiles, cela peut prendre différente formes, comme des lasers, des leurres etc, je suis convaincu que l'être huamin trouvera toujours des astuces, en matière d'arme il possède hélas beacoup d'imagination.

Le Vieux.

Je l'avais bien compris ainsi, mais ce qui est valable sur Terre ne l'est pas dans l'espace.

Salut

Citation :

mais ce qui est valable sur Terre ne l'est pas dans l'espace.

C'est vrai, et ce n'est pas seulement une question de physique, mais aussi et surtout de budget.

Le Vieux

Je ferai juste remarquer que les satellites géostationnaires sont des cibles idéales...

Sinon, il faut se plonger dans des calculs profonds de trajectoires elliptiques d'interceptions, ce qui dépasse quelque peu mes capacités, mais pas celles d'un ordinateur convenablement programmé.
Quoi ?
C'est triste ?
Ben oui.

Anthracite a écrit:

Je ferai juste remarquer que les satellites géostationnaires sont des cibles idéales...

Surtout pas !
Mieux vaut attaquer un satellite en orbite basse, c'est infiniment moins compliqué à atteindre. (les Chinois y arrivent depuis 2 ans, les Américains depuis.... un bail !)
Le fait qu'un satellite soit fixe n'est nullement un avantage s'il est 30x plus loin. D'autant que les cibles les plus intéressantes sont en orbite basse

Quant à ta 2e partie (calculs de trajectoire etc), ça se fait déjà très bien sur des logiciels amateurs (histoire d'anticiper ce genre de photo)

Nieur a écrit:

Quant à ta 2e partie (calculs de trajectoire etc), ça se fait déjà très bien sur des logiciels amateurs

Je n'en doute pas (trop) !
En fait, ce sont les nombreux paramètres qui sont pelants.
Je me référais au problème posé par Blondie où, à partir de deux trajectoires différentes il fallait, avec un coût énergétique minimal déterminer la bonne ellipse d'interception et le bon instant de départ.

Pour le reste, je te croirais volontiers, j'avais songé, à ma grande honte, uniquement à un tir direct genre laser*, mais ce doit être encore de la SF...
Donc, oublions cette partie de mon texte.
* CF: plus haut Michel

... un tir direct genre laser*, mais ce doit être encore de la SF...
Vu qu'il existe déjà ça :
http://www.boeing.com/defense-space/military/abl/index.html

J'imagine sans peine ce qui doit exister de manière nettement moins publique pour protéger la souveraineté de l'espace de los Estados Unidos.

Même sans aller le dégommer carrément, le fait qu'il soit fixe permet un pointage de longue durée. De quoi ravager "un peu" capteurs et électronique embarquée.

Salut

Je me demande si un laser, je parle de ceux à l'heure actuelle comme celui embarqué dans l'avion, serait capable d'endomager à partir de la terre, une cible situé à 36000 km, le rayon doit avoir bien diffusé à cette distance et voir sa puissance au cm² fortement diminué ? .

Le Vieux

Celui de l'avion je n'y crois pas, mais il faut se dire quand même que l'avion tire à travers une atmosphère dense ce qui doit "diluer" pas mal.

Un laser au sol aurait nettement moins de souci sur la source d'énergie et sur son refroidissement.
Il pourrait à la fois être plus puissant, tenir le tir plus longtemps et tout ça sans avoir les soucis d'un pointage délicat (L'avion c'est déjà 2 trajectoires à prendre en compte).

Par contre il est vrai qu'entre un satellite à 360Km et un à 36.000 le delta est quand même méchamment en faveur du géostationnaire.

Pour ce qui est du suivi, on sait faire des trucs vraiment étonnants de nos jours : détruire avec un laser, un obus d'artillerie en vol. On est alors sur des distances de plusieurs kilomètres (0 à 15, en gros)

Pour des raisons que j'ignore, actuellement il est privilégié d'utiliser des missiles plutôt que des lasers pour abattre un satellite en orbite basse. On ne saurait pas tomber un satellite en géostationnaire (à moins d'embarquer un gros laser dans une navette spatiale ?)

Citation :

=" Michel99"]EDIT : A propos, pourquoi en section "math" ?

Ben c'est pour avoir une idée de l'énergie nécessaire pour le changement d'orbite
J'ai dans la tête deux idées contradictoires:
Dans l'espace un mobile se déplace (en gros) toujours a la même vitesse.
Pour "remonter" le puis gravitationnel et changer d'orbite, il doit accélérer.
mais doit-il pour pouvoir intercepter le satellite geo-stationnaire avoir la même vitesse que lui???
(Exemple d'un problème mal posé...)
Désolée
Blondie

blondie a écrit:

Dans l'espace un mobile se déplace (en gros) toujours a la même vitesse.

euh?!

Je pense qu'il faut remplacer "Dans l'espace" par "Sur son orbite" dans la phrase de Blondie.

Si c'est valable pour une orbite circulaire c'est tout à fait faux pour une ellipse. La vitesse varie constamment au contraire.

Citation :

blondie a écrit:
Dans l'espace un mobile se déplace (en gros) toujours a la même vitesse.

J'voulais dire que théoriquement,sans frottements,sans influence gravitationnelle ou de radiations etc Mon mobile se déplace dans l'espace en ligne droite et toujours a la même vitesse,

Non???

Evidemment c'est théorique et qu'il y a toujours quelque chose pour tortiller cette belle trajectoire
Blondie

blondie a écrit:

Ben c'est pour avoir une idée de l'énergie nécessaire pour le changement d'orbite
J'ai dans la tête deux idées contradictoires:
Dans l'espace un mobile se déplace (en gros) toujours a la même vitesse.
Pour "remonter" le puis gravitationnel et changer d'orbite, il doit accélérer.
mais doit-il pour pouvoir intercepter le satellite geo-stationnaire avoir la même vitesse que lui???
(Exemple d'un problème mal posé...)
Désolée
Blondie

Ton mobile a une énergie cinétique plus une énergie potentielle, c'est la somme de ces deux énergies qui compte pour, par exemple passer à une orbite plus haute, qui demande moins d'énergie cinétique, mais plus d'énergie potentielle.
Et en fait plus d'énergie au total... (Ce qui découle de la formule de la force centrifuge ou centripète au choix et au signe près, en tenant compte du g réel)

Cependant, on peut un peu tricher (en spéculant sur le fait que g varie suivant l'altitude).
Par exemple en prenant une orbite elliptique en fonçant vers la Terre. (Mais il y a des limites : ne pas percuter la planète !)

Là, il faut moins d'énergie qu'en voulant simplement augmenter son altitude, encore que je n'aie point calculé cette option.
D'autant plus qu'en général c'est à partir d'une orbite elliptique, en accélérant à son point le plus haut qu'on se stabilise en orbite haute.

Édition :

Bon, vous vous dites que ce n’est pas clair !

Autrement dit, on peut toujours passer d’une orbite circulaire, à vitesse constante, comme le souligne Michel, à une orbite elliptique à vitesse variable.

Ce qui a pour avantage, avec la même énergie totale, d’être plus bas (c’est pas là l’avantage !) à un moment de l’orbite circulaire et à un autre moment d’être plus haut que cette orbite circulaire. (Ce qui est l’avantage !)

Ainsi de suite de manière périodique…

blondie a écrit:

Citation :

blondie a écrit:
Dans l'espace un mobile se déplace (en gros) toujours a la même vitesse.

J'voulais dire que théoriquement,sans frottements,sans influence gravitationnelle ou de radiations etc Mon mobile se déplace dans l'espace en ligne droite et toujours a la même vitesse,

Non???

Evidemment c'est théorique et qu'il y a toujours quelque chose pour tortiller cette belle trajectoire
Blondie

Un certain Sir Isaac Newton avait dit quelque chose d'approchant...