Il y aurait eu une petite fuite d'eau légèrement radioactive.
Là-dessus 2 remarques:

- Si lors d'une manif les autorités sont capables de diviser par 2 le nombre de participants, ca en dit long sur l'objectivité de leurs estimations. Petite et légèrement sont plutôt des estimations subjectives. Passons, la vérité on la saurais jamais vraiment.

- Un peu d'eau légèrement radioactive d'accord. Mais légèrement radioactive pendant 100 000 ans. Et je rappelle que l'irradiation (la dose recue) n'est pas seulement proportionnelle au taux de radioactivité, mais également à la durée d'exposition.
Mais c'est pas grave, z'allez voir un p'tit coups de karscher et ca sera reparti dans 1 an. Faut pas arrêter l'économie en marche...

Stephane

Tu devrais arrêter de manger, c'est radioactif aussi ...

Plus sérieusement. Les données sont vérifiées par l'AIEA. Aucun pays ne tenterait de raconter des bêtises, c'est courir le risque de se prendre un "savon" international.

Ensuite, les produits qui fuient dans l'eau s'est souvent du tritium et de l'argent 110. Ce n'est pas radioactif pendant 100 000 ans.

Je ne vois pas matière à se réjouir. 12 ans de demi-vie c'est pas peu à l'échelle humaine. Et l'eau étant facilement incorporée au corps humain (tout le monde comprendra pourquoi), les rayonnements bétas auront une efficacité maximum. Et bonne chance pour le détecter...En fait il sera impossible de démontrer qu'on a été contaminé.

Stephane

+1 pour Narduccio.

Je suis sûr qu'il est plus dangereux d'aller faire des radios que de vivre à coté d'une centrale nucléaire... Pour le radon, c'est difficile, car les maisons sont de plus en plus isolées, alors qu'il faudrait ouvrir toutes les fénêtres au moins 15 min par jour, pour ventiler, même en plein hiver.

Concernant mon beau-père qui a fait des campagnes de tir aérien à Mururoa.

En revenant de là bas il avait fait sonner toutes les alarmes parce qu'il n'avait pas retiré sa montre avec un cadrant fluo...

A coté de ça, après être passé a plusieurs reprise dans une journée pour des radio (Rayons X) il s'était inquiété des doses reçues et la réponse avait été "bof". Le manipulateur n'avait aucune idée du degré d'iradiation qui avait été subit...


Effectivement, dans les scandales il y-a le médiatique et il y-a le réel. Le réel est souvent moins interressant et plus présent.
Pour être honnète je m'inquiète bien moins des centrales Françaises que de l'air que peut respirer mon fils à Paris.

La différence, c'est que le radon, c'et incidieux et mal connu du public, alors qu'une centrale, c'est connu et visible ; en cas d'incident important dans une centrale, les conséquences sont importantes, voire énorme, et il y a déjà eu des cas. Même si les conditions ne sont pas les mêmes, nos centrales sont des chernobyl en puissance pour le commun des mortels.


Pour le radon, je croyais qu'il prevenait du sol, donc majoritaire en Bretagne ou dans des régions au sol granitique.
D'o provient-il dans les constructions modernes ? Un appart au second dans la Marne est-il concerné ou fait-il vivre au RDC à Rennes ?

PeM

Arthas, il y-avait une suite "pour le commun des mortels"...

Et il y avait une début : Même si les conditions ne sont pas les mêmes

PeM

Pem a raison: pour le commun des mortels toutes les centrales nucléaires sont des Tchernobyl en puissance et quand ils lisent "une faible fuite d'eau radioactive (ou contaminée), ils imaginent les pire choses.

Or, il y a de fortes chances que cette eau soit moins irradiante qu'un sac de potasse ou qu'un mur en béton. Mais, cela, ils n'en ont pas conscience. C'est bien pour cela que je reprend sans cesse Steph, c'est quelqu'un de formation scientifique de haut niveau et pourtant, il garde des peurs de béotiens en ce qui concerne le nucléaire.

Il a connaissances de thèses qui concernent son secteur de connaissance et sais donc les déformations qu'il y a entre ce qu'il est écrit dans ces thèses et ce qu'en retiennent les médias. Il peut donc s'imaginer la différence qu'il y a entre la réalité et les communiqués de Greenpeace au niveau du nucléaire.

Il y a des écologistes qui disent: "Tchernobyl n'est pas un accident nucléaire (entendez par là, représentatif des pratiques communément admises par l'industrie nucléaire), mais un accident soviétique".
http://www.ecolo.org/documents/listdoc-fr.htm#tchernobyl

Il faut bien voir que l'une des causes majeures de cet accident est bien le fait que les personnels de Tchernobyl n'avaient pas conscience de travailler sur une installation particulièrement dangereuses. Ils pensaient qu'elle était fiable et sûre parce conçues par des scientifiques, des ingénieurs et des techniciens soviétiques. Et à cause de cela, ils ont pris des risques inadmissibles. Je n'oserais même pas proposer l'éventualité de réaliser un dixième de ce qu'ils ont fait, ce serait une faute professionnelle et je me ferais mettre au placard !
Ne pas tenir compte de ce contexte ne permet pas de comprendre ce qui s'est passé à Tchernobyl. Quand on a eu connaissance des données techniques ayant conduit au drame, nous avons été effarés.

Non seulement, ils n'ont pas respecté les règles de sûreté, mais en plus, ils ont bloqué des sécurités qui devaient empêcher la survenue d'un tel accident. pas une sécurité, mais plusieurs: sauf erreur de ma part, on parle de 6 sécurités shuntés ou mises hors service.

Si quelqu'un prend une voiture et qu'il coupe les témoins de freins et qu'il met hors service ses mêmes freins et qu'en plus il part de l'Alpe d'Huez pour rejoindre la plaine. S'il a un accident, c'est la faute du constructeur de la voiture , ou de l'automobile en général ?
Non, on dira a juste titre que c'est la faute du conducteur.
Pour le nucléaire, depuis 20 ans, il y a des gens très intelligents par ailleurs qui n'arrivent toujours pas à comprendre cela.