FORSV : Forum de Sciences et de Vie

Forum scientifique
 
AccueilAccueil  GalerieGalerie  FAQFAQ  RechercherRechercher  S'enregistrerS'enregistrer  MembresMembres  GroupesGroupes  Connexion  

Partagez | 
 

 pixels

Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Aller en bas 
AuteurMessage
buck



Nombre de messages : 2589
Date d'inscription : 07/02/2007

MessageSujet: pixels   Sam 10 Fév 2007 - 19:33

Citation :
le pixel !

Certains experts remettent en cause l'idée reçue selon laquelle l'augmentation du nombre de pixels dans un tirage photo favoriserait une meilleure qualité d'image, ce qui n'est pas pour plaire aux industriels qui y voient un péril pour leur stratégies marketing basées, la plupart du temps, sur ce nombre de pixels.

Alors que les fabricants d'appareils photo numériques augmentent sans cesse les capacités de leurs produits, certains experts commencent à mettre en doute la course folle aux pixels qui s'est engagée depuis plusieurs années. Dave Etchells, du site Imaging Ressource fait partie ce ces sceptiques. Selon lui, augmenter la pixellisation n'améliorerait pas forcément le rendu des images obtenues, mais pourrait au contraire, lorsque celle-ci est trop poussée, augmenter "le bruit d'image", c'est à dire les défauts parasites dégradant la qualité de l'image.

Certes, augmenter la pixellisation permet de sortir des impressions plus grandes, ou encore de se concentrer sur des détails spécifiques. C'est ce que met en avant l'industrie pour répondre aux critiques de ces experts. Mais comme le remarque CNET News, il y a un prix à tout cela : les composants des appareils photo ont plus de données à digérer, le traitement de l'image prend plus de mémoire et de temps pour le PC qui les gère, et les cartes mémoire et disques durs se remplissent plus vite. Si la plupart des photographes avaient déjà conscience de ce facteur, vient s'y greffer un détail plus subtile que mettent en avant les experts. Les capteurs s'agrandissent rarement d'une génération d'appareils à l'autre. Augmenter le nombre de pixels d'une prise signifie donc que chaque capteur aura à gérer des pixels plus petits, et perdra un peu plus de lumière de la sorte. Cette légère différence entraînerait un manque de sensiblité des capteurs pour se déclencher, rendant plus difficile la distinction pour l'appareil entre le signal produit par la lumière et les parasites électroniques dans le capteur. Les images pourraient souffrir de tâches de couleur, de bords approximatifs, et les appareils ne fonctionneraient pas aussi bien dans les espaces mal éclairés.


Quelle serait donc la taille optimale ?

Selon Chris MacAskill, superviseur du site d'hébergement de photos SmugMug, le terme megapixel serait avant tout une opération marketing, qui n'empêcherait pas les problèmes de survenir dès lors qu'on dépasserait 6 megapixels : "Un tirage sur un million pourrait profiter d'une pixellisation supérieure à 6 megapixels, mais tous les tirages en intérieur gagneraient dans la réduction de ce nombre" prétend-il. "Nous avons passé les années où le nombre de megapixels faisait la différence. Sur les 3 millions d'impressions que nous avons réalisées pour des regards exigeants, aucune ne fut jamais retournée pour manque de pixels."

Pourtant, les industriels fuient le problème. Si Canon dénie catégoriquement toute perte de qualité, Smith Clemens, d'Olympus Imaging, assure que les fabricants veillent à améliorer le traitement de l'image pour que la photo reste bonne même si le bruit d'image augmente dans un capteur. Mais selon Jeff Keller, qui n'hésite d'ailleurs pas à conseiller sur son site des modèles 8 Megapixels au détriment des 10 Megapixels, l'augmentation de la pixellisation finirait souvent par brouiller les traiteurs de bruits d'image intégrés aux appareils mêmes.

Les fabricants de capteurs viseraient donc actuellement à réduire ce bruit en réduisant la taille des composants électroniques de sorte qu'une plus grande place dans les capteurs puisse être accordée à la captation de lumière.


La faute aux consommateurs ?

Si les industriels ne se sont pas d'abord attaqués au problème avant de chercher à augmenter la capacité de pixellisation, c'est avant tout pour se concentrer sur l'effet magique que le terme engendra dans l'esprit des consommateurs. Mais c'est peut être aussi la faute aux industriels, nous direz-vous, qui jouent le jeu en profitant bien du fait que la plupart des acheteurs, à défaut d'avoir une connaissance experte de la photographie, prennent les megapixels pour mesure de qualité, comme le nombre de megahertz pour les micro-processeurs.

Certains fabricants ont pourtant bien tenté d'améliorer la qualité de leurs appareils, non pas en augmentant le nombre de pixels, mais le nombre de capteurs par pixels. C'est le cas de Fujifilm qui lança sur le marché des appareils où deux capteurs étaient affectés par pixel. Cette opération passa complètement inaperçue, c'est pour dire le poids que possède la pixellisation dans la conscience collective. C'est ce qui pousse d'ailleurs Richard Campbell, le vice président de cette entreprise, à espérer une meilleure compréhension du consommateur à l'avenir, qui se détacherait de plus en plus de la capacité de pixellisation, même si celle-ci reste néanmoins un critère valide de choix, pour s'attacher plus aux options que proposeraient les appareils. "Les consommateurs se rendent compte que la qualité de l'objectif, du processeur, et les technologies de stabilisation d'image sont au moins aussi importantes que le nombre de pixels pour la qualité d'image."

Il ne faut pourtant pas croire que la course aux pixels s'arrêtera pour autant. Crotty, un analyste d'iSuppli prévoit que si la moyenne de pixellisation des appareils numériques était de 5,7 megapixels en 2006, elle passera à 6,5 cette année et à 9,2 en 2010.

Source: Ratiatum.com sous Licence Creative Commons by-nc-sa
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
lgda



Nombre de messages : 4566
Date d'inscription : 08/02/2007

MessageSujet: Re: pixels   Sam 10 Fév 2007 - 23:35

Il y a encore mieux : la diapo...
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
seb613

avatar

Nombre de messages : 434
Date d'inscription : 08/02/2007

MessageSujet: Re: pixels   Sam 10 Fév 2007 - 23:58

Bein voui ça fait longtemps qu'on le sait.
Plus de pixel sur la même surface = plus de bruit et exigence de la qualité des optiques accrue.
Mais c'est pas près de changer, la première question que les gens me posent en voyant mon reflex c'est : "c'est un combien ?"
Alors que sur les 10mpx du K10, 6 m'auraient suffis pour la majorité des photos (bien que niveau gestion du bruit j'ai vraiment pas à me plaindre)
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur http://www.vatinelphoto.com
seb613

avatar

Nombre de messages : 434
Date d'inscription : 08/02/2007

MessageSujet: Re: pixels   Dim 11 Fév 2007 - 0:10

Je rajouterai que cette course au mégapixel est entretenue par la presse spécialisée. Alors que ça fait des années que les forums photo parlent des dégats en terme de gestion du bruit (notamment sur les compact/bridge).
Mais j'ai jamais vu un article de CI ou RP mettre en doute que 10 c'est mieux que 8...ce qui me fait sérieusement douter de leur totale objectivité en terme de conseil de matos.
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur http://www.vatinelphoto.com
pem



Nombre de messages : 912
Date d'inscription : 08/02/2007

MessageSujet: Re: pixels   Dim 11 Fév 2007 - 14:13

Il y a bien un moyen ... c'est de ce balader avec sa bombonne d'azote liquide.

PeM Smile
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
lgda



Nombre de messages : 4566
Date d'inscription : 08/02/2007

MessageSujet: Re: pixels   Dim 11 Fév 2007 - 18:03

seb613 a écrit:

Mais j'ai jamais vu un article de CI ou RP mettre en doute que 10 c'est mieux que 8...
Salut !
Ca fait près de 15 ans que je lis CI et c'est pas près de s'arrêter !

Je dois constater que tu ne lis que les tests CI, fort bien faits au demeurant.
Mais si tu avais lu les articles de fond ou les éditoriaux de GMC, tu aurais lu de temps à autre son incompréhension devant la "marche du progrès"
Tu aurais lu son regret de voir l'argentique condamné par le numérique et son incompréhension devant les lecteurs qui regrettent aussi cette disparition mais ne font rien pour modifier la situation.
D'une certaine manière, pour faire plaisir à ces personnes, il faudrait laisser des Nikon F4 et des piles de boites d'Ektachromes dans les vitrines pour rassurer le client même si celui-ci n'achètera jamais ces objets.

Mais comme l'a constaté GMC, le marché n'est pas là pour jouer les nostalgiques. Le but de Canon, Nikon et autres, c'est de vendre (et par conséquent, de faire acheter)
C'est pourquoi les lignes de production des boitiers argentiques ont été démantelées.
C'est pourquoi on vend les APN à grands renforts de mégapixels, car c'est un excellent moyen de faire comprendre rapidement au client que son APN est devenu trop vieux.
Canon, Nikon et autres n'en ont rien à foutre que tu fasses de belles images avec ton "vieil" APN, ce qu'ils veulent c'est que tu le jettes pour en acheter un autre, si possible le leur.

Le rôle des tests et des comparatifs de CI c'est de t'informer précisément sur les différences entre la nouvelle et l'ancienne version, pas de te rassurer sur la qualité de ton appareil actuel (bien qu'à la fin de certains tests, CI n'hésite parfois pas à dénoncer un progrès à l'envers lorsque la nouvelle version n'est qu'un réétiquettage de l'ancienne avec réévaluation du prix à la hausse ou bien si les nouvelles fonctions ne sont que des attrape-c...ons)

Si tu veux une opinion de fond, il vaut mieux lire et comparer les éditos...

Ca, c'est ce qui se passe chez CI, par contre, je ne sais pas comment c'est chez RP parce que je n'ai acheté que quatre ou cinq numéros, j'ai vite décroché devant leur indigence technique.
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
seb613

avatar

Nombre de messages : 434
Date d'inscription : 08/02/2007

MessageSujet: Re: pixels   Mar 13 Fév 2007 - 3:48

Je trouve que CI est un journal globalement interressant sinon je l'acheterai pas. Mais tu peux pas nier que souvent ils jouent le jeu des marques. Et c'est pas ce que j'attend d'un journal qui présente des tests matériels et qui fait référence.
D'ailleurs c'est pas dans la presse que j'ai su ce qu'impliquait la course au pixel.
Mais par contre ils ne se sont pas privés de faire plusieurs couv' avec écrit en gros "10 mégapixels" alors que pour un photographe qui s'interresse un peu c'est vraiment un argument secondaire (et me dit pas qu'ils ne le savent pas).

Ils ne se sont pas privés de faire l'apologie du D40 alors que cet appareil oblige l'achat des objectifs les plus chers de la gamme nikon, là aussi ils font le jeu de nikon...
CI et RP sont de bons journaux spécialisés, mais ils doivent vendre aussi quitte à rogner sur l'éthique (mot un peu fort). Suffit de savoir qu'il existe d'autres sources d'infos
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur http://www.vatinelphoto.com
lgda



Nombre de messages : 4566
Date d'inscription : 08/02/2007

MessageSujet: Re: pixels   Mar 13 Fév 2007 - 10:24

seb613 a écrit:
Ils ne se sont pas privés de faire l'apologie du D40 alors que cet appareil oblige l'achat des objectifs les plus chers de la gamme nikon, là aussi ils font le jeu de nikon...

C'est marrant que tu cites du Nikon car ils ont souvent été critiqué dans le passé pour être trop pro-Canon !!

Note qu'ils ont aussi fait l'apologie des Minolta Dynax 7 (argentique) et Dynax 7 Digital, ce qui n'a malgré tout pas empêché la débacle de Minolta-Konica-Minolta

Citation :
CI et RP sont de bons journaux spécialisés, mais ils doivent vendre aussi quitte à rogner sur l'éthique (mot un peu fort). Suffit de savoir qu'il existe d'autres sources d'infos
Tu parles d'éthique,. ils te répondront qu'ils doivent aussi vendre du rêve !
Note que CI s'est fait prendre par Canon avec une série d'APN dont ils avaient vanté haut et fort la mise à niveau pour se rendre compte 3 mois plus tard que cette mise à niveau n'avait été à peu de chose près qu'un réétiquetage d'une gamme en fin de vie qui avait permis à Canon de vendre un peu plus cher que le prix "technique" un matériel qui avait été remplacé par une nouvelle gamme nettement plus performante.

CI avait fait son mea culpa et avait dénoncé avec violence la manoeuvre de Canon, s'estimant floué et s'excusant d'avoir incité les lecteurs à acheter un APN qui avait ensuite vu sa cote s'effondrer brutalement.

A la suite de cet épisode, ils avaient été échaudé pour un bout de temps...

Mais l'histoire n'est faite que d'éternels recommencements !!

Cool
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
seb613

avatar

Nombre de messages : 434
Date d'inscription : 08/02/2007

MessageSujet: Re: pixels   Mar 13 Fév 2007 - 13:22

lgda a écrit:

C'est marrant que tu cites du Nikon car ils ont souvent été critiqué dans le passé pour être trop pro-Canon !!

J'aurais plutôt entendu qu'ils étaient pro-canikon, c'est du moins ce que les pentaxistes hurlent Laughing



Citation :

Tu parles d'éthique,. ils te répondront qu'ils doivent aussi vendre du rêve !

Ok mais pour moi les mpixels c'est pas du rêve, avoir des images pleines de bruit c'est pas du rêve, avoir des images super lissées par les logiciels internes c'est pas du rêve, devoir acheter des optiques chères pour obtenir un peu de piqué c'est pas du rêve, devoir acheter de la RAM supplémentaire pour pouvoir traiter les photos sur mon odri c'est pas du rêve...

IL aurait existé une version 6 mpixel du K10 je pense que c'est celle là que j' aurais acheté. (Cela dit je suis hyper-content de cet appareil qui est vraiment une bombe)

Citation :

CI avait fait son mea culpa et avait dénoncé avec violence la manoeuvre de Canon, s'estimant floué et s'excusant d'avoir incité les lecteurs à acheter un APN qui avait ensuite vu sa cote s'effondrer brutalement.


C'est tout à leur honneur !

Mais le débat c'est pas pour ou contre CI , c'est juste qu'ils sont représentatifs (parce que les plus connus) de ce qui se passe dans les médias et qui fait qu'on demande à chaque nouvel appareil :
"c'est un combien ? "
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur http://www.vatinelphoto.com
lgda



Nombre de messages : 4566
Date d'inscription : 08/02/2007

MessageSujet: Re: pixels   Mar 13 Fév 2007 - 15:55

seb613 a écrit:
c'est juste qu'ils sont représentatifs (parce que les plus connus) de ce qui se passe dans les médias et qui fait qu'on demande à chaque nouvel appareil :
"c'est un combien ? "
Le problème, c'est que s'ils agissent ainsi, cela ne sera compris que de quelques amateurs "experts" et des pro mais le grand public va les considérer comme hors-jeu et et ne maitrisant pas leur sujet !! (alors même qu'une telle attitude prouverait en fait qu'il sont vraiment au top !)

Leur fond de commerce, ce n'est pas les amateurs experts mais le topio standard qui n'y connait rien et ne fait pas la différence entre la définition d'un capteur et sa résolution...
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
Contenu sponsorisé




MessageSujet: Re: pixels   

Revenir en haut Aller en bas
 
pixels
Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Revenir en haut 
Page 1 sur 1
 Sujets similaires
-
» Venez contempler "l'Agneau Mystique" avec ses 100 milliards de pixels !
» Un personnage de pixel
» Pixel défectueux
» Canon eos 1100 d
» ENFIN UNE IMAGE SANS PIXELS CHAUD

Permission de ce forum:Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
FORSV : Forum de Sciences et de Vie :: Sciences :: Autres-
Sauter vers: